우리가 살아가면서 회의주의의 입장을 견지할 경우, 그것은 “아무렇게나 살아가도 좋다”는 삶의 방식을 용인하는 것으로 간주되어 왔다. 회의주의자들이 말하는 것처럼 삶을 영위하는 데 있어 기준 설정이 불가능하다면, 서로 상반되는 행위들을 동시에 허용하는 역설에 빠져 버릴 것이다. 회의주의자에 대한 이런 종류의 표상은 회의주의자를 인간 윤리의 파괴자로 보이게 만들고, 나아가 인간의 삶을 짐승의 수준으로 퇴락시키는 것이 아닌가 하는 의혹을 불러일으킨다. 도대체 윤리적 기준이 정당화될 수 없다면, 아무렇게나 행동한다고 해서 문제될 것이 무엇인가? 회의주의자들은 그들 이론의 윤리적 함축과 관련해서 항상 이런 질문에 시달려 왔다고 해도 과언이 아니다.그러나 나는 회의주의에 대한 이런 혐의가 오해에 기초하고 있다고 생각한다. 사태의 본성이나 즉자와 관련해서 회의주의자는 우리가 완전한 무지의 베일을 쓰고 있음을 그들의 논변을 통해 보여준다. 회의주의자는 그 어떤 누구도 즉자에 대해 판단하거나 단언할 어떤 정보도 인식론적으로 획득할 수 없으며, 이런 베일이야말로 즉자에 대한 특권적 주장이 독단에 불과하다는 것을 드러내 준다. 이를 통해 회의주의자는 행위를 하기 위해 가치를 선택하는 데 있어 자기가 설정한 선악관이 자기가 처한 삶의 지평 밖에서도 무차별적으로 관철될 수 있다는 것을 부정한다. 회의주의자가 지니는 무지의 베일과 자기 제한성의 성격은 (단순히 마음의 평정을 제공하는 데에 그치지 않고) 관용이라는 윤리적 가치를 위한 전제로 작용한다. 인간의 이성이란 사태의 본성을 결정지울 수 있는 어떤 근거도 확보할 수 없다는 원리적인 무지의 자각을 통해서만, 즉 인식론적 진리 추구에 있어 이성의 한계를 반성하는 이성을 통해서만 관용의 이론적인 지반은 생겨날 수 있다. 이를 바탕으로 윤리적 신념이나 실행에 있어서도 절대적 선악이란 존재하지 않으며, 모든 윤리적 기준은 개인이 자리잡고 있는 역사적 지평을 떠날 수 없다는 것을 인정함으로써 다른 신념의 체계를 용납할 수 있는 길이 열린다. 인간의 윤리가 갖는 제한성에 대한 반성은 다른 믿음에 대한 관용과 대화를 인간 삶의 불가피한 조건으로 부각시킨다.

When we hold fast to the position of scepticism in human life, it is regarded that we take a view of life that “anything goes.” As sceptics would say, if it is impossible to establish a standard in taking an action, we are likely to fall into a paradox to accept two opposite actions at the same time. This situation makes sceptics look like destroyers of human ethics and arouse suspicion that human life degenerates into the world of beasts. If any ethical criterion can not be justified, what would prevent us from acting in any manner? Sceptics have been always troubled with this kind of question in relation to ethical implications that scepticism contains. The distrust thrown to sceptics is connected with a specific definition of sceptics, that is, sceptics are men who insist that “nothing is inapprehensible.” In this essay I want to show that such charge is based on misunderstanding about scepticism. Sceptics have their own criterion in estimating value of action, so they don't promote indifference or nihility of life at all. They show that we have to wear a veil of ignorance about the real nature of things, thereby remind us constantly that all ethical teaching can not be absolute beyond the context of society and history in which human beings are brought up. The reflection on the self-constraint that human ethics unavoidably has makes us admit that toleration of other beliefs and dialogue are the conditions that keep human beings as human beings.

When we hold fast to the position of scepticism in human life, it is regarded that we take a view of life that “anything goes.” As sceptics would say, if it is impossible to establish a standard in taking an action, we are likely to fall into a paradox to accept two opposite actions at the same time. This situation makes sceptics look like destroyers of human ethics and arouse suspicion that human life degenerates into the world of beasts. If any ethical criterion can not be justified, what would prevent us from acting in any manner? Sceptics have been always troubled with this kind of question in relation to ethical implications that scepticism contains. The distrust thrown to sceptics is connected with a specific definition of sceptics, that is, sceptics are men who insist that “nothing is inapprehensible.” In this essay I want to show that such charge is based on misunderstanding about scepticism. Sceptics have their own criterion in estimating value of action, so they don't promote indifference or nihility of life at all. They show that we have to wear a veil of ignorance about the real nature of things, thereby remind us constantly that all ethical teaching can not be absolute beyond the context of society and history in which human beings are brought up. The reflection on the self-constraint that human ethics unavoidably has makes us admit that toleration of other beliefs and dialogue are the conditions that keep human beings as human beings.

scepticism, appearance, essence, self-constraint, toleration