The purpose of this article is to examine the criticism that A. G. Frank made of the Eurocentric historiography in his book Reorient. According to this sociologist, China has been the center of the World Economy since the bronze age until around the end of 18th century. During this long period, Europe has been a poor and isolated province. With the discovery of the New Continent and the massive influx of the silver, Europe could participate in the world market. It is undeniable that the american silver strengthened the european economy, and so reduced the Chinese hegemony. So far, the arguments of A. G. Frank have nothing special. But, we cannot follow him when he explains the decline of Chine in 19th century in terms of her proper “conjoncture”, considering it not to be the result of the european force but that of the cyclic up-and-down of the chinese economy. The unscientific concept of ‘conjoncture’ justifies his prejudice that China lost the world market because of herself, and, in consequence, that she will recuperate her lost hegemony. We criticized his opinion with the help of Fernand Braudel. This eminent historian is one of the best witnesses in our favor, because he himself is considered by A. G. Frank to be eurocentric, but from our viewpoint, is not. Europe began to mount a ladder of the world market by the 13th century when she formed, for the historien, a world-economy, a self sufficient and autonomous economic space, which permitted Europe to develop without major interruptions. With the american silver and the industrialization, Europe became dynamic and competitive. She did not take the vacant space left by China. It is that she took the world hegemony by her own long effort. In fact, the argument of Fernand Braudel is no other than the usual explication that has been criticized as eurocentric. Here, for our part, we examined with critical mind the anti-eurocentrisms such as A. G. Frank’s, which seemed to us to be too systematic and nationalistic. We are sure that the eurocentrism should be criticized and overcome. But what is more important for the historian is that it is to be realized not on the ideological plane but on the historical, that is ‘factual’ plane.

Cet article a pour but d’examiner la critique de l’historiographie eurocentriste qu’a faite A. G. Frank dans son livre ReOrient. D’après ce sociologue, la chine a été le centre de l’économie mondiale depuis l’âge du bronze jusque vers la fin du 18e siècle. L’Europe n’a été, durant cette longue période, qu’une province isolée et désolée. La découverte de l’Amérique et surtout l’entrée des métaux précieux lui ont permis de pouvoir participer dans le marché mondial. Il n’est pas indéniable que l’argent blanc ait fortifié l’économie européenne, et, par suite, réduit l’hégémonie chinoise. Jusqu’ici, les arguements de A. G. Frank n’ont rien de spéciaux. Pourtant, nous ne pouvons plus le suivre quand il explique la chute de la Chine au 19e siècle par sa propre “conjoncture”. C’est qu’il la considère non pas comme le résultat de la puissance montante de l’Europe mais celui du haut-et-bas cyclique de l’économie chinoise. Le concept mysérieux de ‘conjoncture’ justifie sa préjudice selon laquelle la Chine a perdu à cause de soi-même, et par conséquent, qu’elle récupérera l’hégémonie. Nous avons critiqué sa thèse de “ReOrient” à l’aide de Fernand Braudel. Cet éminent historien est un des meilleurs témoins à notre porpos, puisqu’il est lui-même considéré par A. G. Frank comme eurocentriste, mais qui ne l’est pas, d’après nous-même. L’Europe a commencé à monter à l’echelle du marché mondial au 13e siècle où elle a formé, selon l’historien, une économie-monde, c’est-à-dire un espace économique auto-suffisant, qui lui a permis de développer sans interruptions. L’argent de l’Amérique et l’industrialisation l'ont rendue dynamique et compétitive. L’Europe n’a pas pris l’espace vide laissée libre par la Chine. C’est qu’elle a pris l’hégémonie mondiale par sa propre effort de longue durée. En fait, l’arguement de Fernand Braudel n’est autre que l’explication usuelle et critiquée comme eurocentriste. Ici, pour notre part, nous remettons en cause la critique du eurocentrisme qui nous paraît trop catégorique et nationaliste. Nous sommes sûr que l’eurocentrisme doit être critiqué et surmonté. Mais ce qui est le plus important pour l’historien est que cela se fait non pas sur le plan idéologique mais sur le plan historique, autrement dit, ‘factuel’.

Silver, Conjoncture, World-Economy, Eurocentrism, Fernand Braudel, Andr Gunder Frank